La giurisdizione crittografica di RBI è stata messa in discussione mentre il divieto di udienza continua in India

La giurisdizione sulle criptovalute di RBI è ancora valida. Ed è che la Corte Suprema dell’India ha continuato la sua udienza ieri dopo che l’avvocato IAMAI, Ashim Sood, ha informato la corte sulla tecnologia del registro distribuito (DLT) e sulla natura delle criptovalute che sono diverse dalle normali monete. Per motivi di tempo, il caso è stato ascoltato solo «parzialmente» ieri e lo stesso sarà ascoltato oggi.

Le linee guida della Financial Action Task Force sono state menzionate durante diverse udienze e l’avvocato IAMAI Ashim Sood. L’udienza è iniziata facendo luce su queste linee guida. Sood ha esaminato le basi di ciò che comporta un cambio di valuta virtuale e quanto siano cruciali le banche per le operazioni quotidiane di uno scambio.

Pertanto, l’avvocato capo ha presentato un rapporto del Securities and Exchange Board of India (SEBI). Il che ha amplificato gli svantaggi del ddl presentato dalla commissione Garg. Tutto questo all’inizio dello scorso anno, secondo gli aggiornamenti forniti con vari mezzi.

Durante l’applicazione del divieto, la RBI aveva dichiarato che la volatilità si presentava come un rischio imminente. Tuttavia, lo stesso rischio è stato coinvolto nella negoziazione di azioni ed è sotto la giurisdizione del SEBI.

Le criptovalute di RBI riguardano i consumatori

L’avvocato ha sostenuto che SEBI è preoccupato per i valori e la volatilità. Mentre il Central Board of Direct Taxes (CBDT) è preoccupato per l’evasione fiscale. Tuttavia, le preoccupazioni della RBI sull’interesse dei consumatori esulano dal suo dominio in quanto autorità di regolamentazione. Secondo le testimonianze di alcuni rappresentanti.

Dopo aver evidenziato precedenti sentenze che hanno sostenuto le sue argomentazioni su alcune «malizia nella legge». Si potrebbe osservare che «quando il potere è conferito per il raggiungimento di un determinato scopo, il potere non può essere esercitato se non per il raggiungimento di tale scopo». È così che Sood ha presentato l’argomento secondo cui se la RBI non rivendicava il potere sulla merce, non poteva esercitare il potere di impedirne il commercio.

Secondo le parole letterali delle autorità, hanno affermato quanto segue: «Se si accerta che non esiste materiale registrato per la formazione di un parere da parte di un regolatore, il tribunale può dedurre che l’autorità non ha applicato ciò su cui ha indagato.»

Allo stesso modo, Sood ha citato un’altra sentenza secondo cui la decisione del governo deve basarsi su fatti raccolti dal governo stesso. E ha aggiunto che non ci sono fatti che il governo metta a verbale. In effetti, l’argomento è arrivato al punto che si diceva che le azioni della RBI fossero nell'»interesse del consumatore». Tuttavia, Sood ha osservato:

«Per amor di discussione, se si presume che ci sia materiale sufficiente a sostenere l’azione dello Stato, ma il fatto che sia emesso nell’interesse del consumatore la rende errata di diritto».

L’autorità ha fornito esempi di sentenze

L’avvocato ha fornito altri esempi di sentenze rilevando che l’uso della disposizione di «interesse pubblico» può essere effettuato solo nel contesto della legge stessa. Concludendo l’argomentazione, ha affermato quanto segue: “L’interesse pubblico deve essere interpretato alla luce delle finalità della Legge sul Regolamento Bancario. Non può essere utilizzato per il pubblico in generale.’

Dopo che la corte ha discusso la questione dell'»interesse pubblico», Sood ha continuato a discutere la legge sui sistemi di pagamento e regolamento. E ha anche dichiarato che la legge ha cercato di regolamentare i sistemi di pagamento e non il sistema di pagamento come attività economica. Inoltre, è stata letta la dichiarazione giurata della RBI, quella in cui si dichiarava di non avere alcun potere di regolamentare le criptovalute, quindi hanno deciso di vietarla.

Ha anche indicato un rapporto della RBI datato agosto 2018, che rilevava che la criptovaluta non rappresenta una minaccia per il sistema monetario del paese. A questo proposito Sood ha affermato che: «RBI non può escogitare una forma di divieto, poiché non esiste una legge che lo sostenga».

Gli argomenti delle autorità non determinano il divieto

In un’altra delle cause citate da Sood, ha affermato che quando il legislatore non trova un motivo per interrompere o vietare qualsiasi attività economica. Quindi l’autorità non ha il potere di escogitare un nuovo modo per limitare tale attività economica, poiché viola la libertà di commercio.

E l’avvocato prosegue sostenendo che la discrezionalità dell’autorità amministrativa non dovrebbe essere così ampia da rendere difficile il discernimento del suo limite. L’avvocato, quindi, concludeva chiedendo la necessità di stabilire un principio, mediante una legge che definisse i limiti della disciplina subordinata.

Allo stesso modo, il pubblico ha assistito alle argomentazioni dell’avvocato IAMAI. Tuttavia, l’avvocato della RBI deve ancora presentare le sue controdeduzioni. L’udienza si è infatti conclusa con le autorità che hanno messo in dubbio la competenza della RBI ponendo un divieto bancario.

Infine, questo motivo viene dopo che è venuto alla luce che la RBI aveva sostenuto per suo conto. Che i membri IAMAI non seguissero realmente le migliori pratiche. La data della prossima udienza sulla criptovaluta della RBI deve ancora essere rivelata, quindi dovremo aspettare.