Decentramento delle criptovalute; La terra della libertà

Il decentramento delle criptovalute assomiglia a una vera terra di libertà. Pertanto, in un’ipotetica repubblica dei mercati delle criptovalute ; il decentramento regnerebbe.

In primo luogo, la società Tezos ha recepito l’emendamento denominato “Atene A”, frutto di una votazione, che ha coinvolto i suoi nodi “Baker”. Questi nodi Baker sono l’equivalente dei minatori Tezos. Quindi questo emendamento è durato la maggior parte del tempo finora quest’anno.

Tuttavia, la rilevanza di questo aggiornamento è stata bassa. Ma gli sviluppatori di Tezos hanno sottolineato che il test è stato un’impresa. Questo perché le modifiche ad Atene A erano sottili. E allo stesso modo, hanno dimostrato la capacità di Tezos di evolversi senza deviare.

E tutto questo grazie alle caratteristiche di una proposta di selezione e voto. Quindi, è stato testato fino all’implementazione che questa blockchain racchiude in sé.

Sono emerse nuove alternative per il decentramento delle criptovalute

In questo caso abbiamo l’esempio di Iota, che ha annunciato un passo importante verso il pieno decentramento. Pertanto, ha sostituito il suo meccanismo di «Coordinatore» con il nuovo strumento chiamato Coordicide.

Allo stesso modo, Coordicide svolgerà le stesse funzioni della sua piattaforma precedente, che garantirà la sicurezza delle transazioni. Allo stesso modo, con questo nuovo sistema si evita la doppia spesa. Tuttavia, questo nuovo protocollo consentirà di decentralizzare completamente la creazione dei blocchi Iota e senza autorizzazioni aggiuntive.

Quindi ora si discute su quale sia l’approccio migliore per l’attività di scambio. Il che si traduce nelle opinioni divise delle grandi aziende sugli scambi decentralizzati (DEX). Quindi, sia a favore che contro, si aggiunge al fatto che la questione del decentramento è oggi la preoccupazione maggiore.

Decentramento delle criptovalute: i «dittatori» benevoli

Fin dall’inizio, Bitcoin (BTC) si definisce una rete peer-to-peer (P2P), come definito nel suo whitepaper. Pertanto, la nuova valuta elettronica funzionerebbe in modo affidabile. E questo grazie al consenso di nodi onesti che controllano la maggior parte della potenza della CPU.

In questo modo è stata creata una modalità onirica perfetta in cui un tipo di denaro, creato dalle persone per le persone. Presupponeva la loro libera circolazione attraverso i confini nazionali. Allo stesso modo, questo denaro era intoccabile dai monopoli economici; che era molto attraente negli anni dopo la crisi finanziaria.

Pertanto, molti affermano che dalla crisi finanziaria del 2008, il mondo è diventato molto diffidente nei confronti del ruolo dei governi e degli attori finanziari tradizionali nell’economia e nei mercati globali.

Tuttavia, mentre Bitcoin si è evoluto dall’essere un giocattolo «cypherpunk», a un’entità commerciale rilevante stessa. Molte preoccupazioni sono state espresse riguardo al suo effettivo decentramento e alla sua cosiddetta “democrazia interna”. Allo stesso modo, una prestigiosa inchiesta ha criticato l’approccio altamente tecnocratico che la governance di Bitcoin ha costituito tra i suoi sviluppatori.

Da un lato Bitcoin non è decentralizzato

Questo potrebbe essere definito come un piccolo numero di persone; che decidono quali modifiche verranno incorporate in Bitcoin. Questo è il vero concetto del dittatore benevolo. Pertanto, c’è una discrepanza quando si tratta di parlare di Bitcoin. Da un lato abbiamo la visione libertaria della criptovaluta, che non può essere regolamentata da nessuna istituzione di terze parti.

E d’altra parte, abbiamo la sua struttura di governance interna, che è il governo vero e proprio che detta lo sviluppo tecnologico. Pertanto, le decisioni tecniche riguardanti Bitcoin non sono state presentate come politiche, cosa che non è mai stata discussa come tale. Questo ha fatto sì che la prima visione fosse accettata come tale e visibile. Ma il secondo è sempre rimasto sconosciuto.

Allo stesso modo, il core team di Ethereum è stato etichettato con lo stesso titolo di dittatori. E questo a causa della decisione di modificare la catena principale per rimborsare le vittime della DAO nel 2016.

Si vota, ma con garanzie nel decentramento delle criptovalute

Anche questo sogno fatto di pari diritti e libera concorrenza. Tuttavia, è affrontato da serie preoccupazioni sull’effettiva distribuzione del potere minerario che sostiene le diverse blockchain basate su prove di lavoro (PoW, per il suo acronimo in inglese).

Allo stesso modo, considerando questi numeri con Bitcoin, possiamo vedere la distanza dai suoi giorni pionieristici ad oggi. Cioè, dal primo giorno in cui è uscita la criptovaluta, l’hash rate necessario per alimentare l’intera rete è stato di circa 109 MegaHash/s. Ad oggi, la potenza di calcolo richiesta per Bitcoin ha raggiunto 52 ExaHash/s. E credeteci ce ne sono tanti, ma milioni di MegaHash/s.

In questo modo, l’estrazione mineraria è passata dall’essere un’attività per hobby a un’attività ad alta intensità di capitale. E per questo la community ha perso il suo ruolo di validatrice. Pertanto, questa divenne prerogativa esclusiva dei giganteschi bacini minerari, che formarono un oligopolio.

Quindi, con questo, solo tre grandi compagnie minerarie hanno più della metà della produzione di Bitcoin, lo stesso accade con Ethereum. E questi numeri sembrano non cambieranno per molto tempo.

Decentramento delle criptovalute: libertà o scalabilità

Il Proof-of-Stake (PoS) potrebbe aiutare ad affrontare le preoccupazioni relative a una maggiore concentrazione di potere. Questo all’interno dell’industria mineraria e avverte del rischio che un super miner maligno possa dirottare un’intera blockchain.

Allo stesso modo, la caratteristica critica del PoS è quella di legare i diritti per validare i nuovi blocchi, per poter “votare” nei casi di biforcazione. Questo per facilitare una sorta di «lotteria» influenzata dall’entità delle scommesse congelate nei nodi. Tutto questo piuttosto che chiedere ai validatori di competere attraverso la potenza di calcolo.

Allo stesso modo, ciò porterebbe alcuni vantaggi, considerando i livelli delle commissioni, la velocità delle transazioni e l’impronta ecologica. Poiché PoS è meno impegnativo dell’estrazione PoW. Tutto questo in termini di capitale fisso ed energia coinvolta. Allo stesso tempo, l’adozione più ampia del POS interromperebbe il modello di business minerario. Ciò minerebbe la posizione di oligopolio dei gruppi che attualmente dominano il mercato.

Il PoS porterebbe molta più democratizzazione

Tuttavia, questo è teorico, poiché se un cambiamento verso un PoS comporterebbe una democratizzazione immediata. Questo nel modo in cui viene eseguita la blockchain, a lungo termine questa strategia rimane molto poco chiara. E questo per il motivo che le imprese eviterebbe di dirigersi verso la concentrazione, che le porterebbe da singoli smanettoni a colossi multinazionali.

Per concludere, è impossibile sapere quale risposta alla domanda sulla governance blockchain diventerà dominante in futuro. Tuttavia, è altamente probabile che i fondamenti del comportamento umano ne facciano parte. E tutto questo insieme alla matematica data a questo nuovo modello di e-business.