L’evoluzione del protocollo e il futuro della blockchain governance

Nel luglio 2014, il mondo delle criptovalute è stato introdotto all’idea di una democrazia blockchain. Quando Dan Larimer ha inventato un nuovo algoritmo di consenso per uno scambio decentralizzato chiamato Bitshares. Questo algoritmo è stato chiamato Delegated Proof of Stake (DPOS). Aveva l’insolita proprietà di incoraggiare i suoi utenti a scegliere i produttori di blocchi oi nodi principali della loro rete.

Per la prima volta nella storia della Blockchain. La stragrande maggioranza degli utenti di una rete aveva effettivamente voce in capitolo su come si sarebbe evoluto il loro protocollo e su come si sarebbero adattati alle loro mutevoli esigenze. A differenza dei classici protocolli blockchain come Bitcoin. Bitshares non era completamente dominato da una raccolta indisciplinata e casuale di masternodes chiamati miner.

Il protocollo Bitcoin costringe i minatori ad agire esclusivamente per il proprio interesse egoistico. E non li considera responsabili nei confronti dei milioni di investitori crittografici che utilizzano la stessa rete. L’estrazione di blocchi vuoti o batch di dati senza informazioni sulle transazioni è solo un esempio del tipo di comportamento egoistico che gli investitori di criptovalute si aspettano da una struttura di governance a prova di lavoro.

Alcuni minatori sono disposti a estrarre blocchi vuoti per la ricompensa della base di monete e a rinunciare alle commissioni di transazione per i blocchi interi. Perché hanno paura di perdere tutte le loro possibili ricompense di blocco per i minatori concorrenti che potrebbero risolvere i blocchi completi più redditizi prima di loro.

Problemi nell’estrazione

Questi tipi di minatori tendono a ignorare il numero crescente di transazioni non confermate nel pool di memoria della blockchain in modo da poter estrarre i blocchi meno competitivi, ma vuoti. Il che ci porta a una domanda importante. Perché le transazioni di scambio di criptovaluta su una blockchain in cui i produttori di blocchi hanno un incentivo finanziario a ignorare le loro transazioni?

Tuttavia, il recente aumento di popolarità di Bitcoin; aumentato il numero totale di blocchi pieni e reso l’estrazione di blocchi vuoti un’avventura non redditizia. Ma perché progettare una blockchain che incoraggi tale comportamento in primo luogo? E perché i block producer dovrebbero essere liberi di dare la priorità ai guadagni a breve termine rispetto alla crescita della rete a lungo termine?

Gli apologeti di Bitcoin potrebbero sostenere che i produttori di blocchi DPOS hanno la capacità di censurare le transazioni. Cosa c’è di peggio che avere la possibilità di estrarre blocchi vuoti. Ma i minatori di Bitcoin hanno, in effetti, censurato le transazioni da indirizzi nella lista nera. Se le parti interessate DPOS detestano le politiche di censura dei loro validatori di blocco scelti. Possono semplicemente votare su un altro set di validatori di blocchi. Ma nei protocolli di prova del lavoro, i minatori possono censurare le transazioni da indirizzi di portafogli che ritengono inaffidabili e non dovranno affrontare le ripercussioni di una comunità crittografica insoddisfatta.

La lista nera degli indirizzi

La blacklist degli indirizzi è infatti uno strumento utile che le blockchain DPOS possono adottare per governare al meglio le proprie reti. Alcuni cripto-massimalisti potrebbero pensare che la direzione delle liste nere renda una criptovaluta meno fungibile e quindi meno preziosa come forma di valuta. Ma le democrazie blockchain come EOS hanno dimostrato che la capacità di congelare gli account dei criminali è più importante per i cripto-investitori che avere una criptovaluta completamente fungibile.

Inoltre, le criptovalute semi-fungibili hanno una capitalizzazione di mercato più elevata e sono quindi più popolari di Monero e di altre monete incentrate sulla privacy che ospitano imprese criminali. Il primo tipo di criptovaluta potrebbe diventare ancora più popolare se i futuri regimi governativi supporteranno pubblicamente le democrazie blockchain che hanno caratteristiche di blacklist.

Le elezioni, il blocco degli account e altre azioni democratiche contro le quali protestano i sostenitori del decentramento dogmatico dimostrano che gli incentivi finanziari dei produttori di blocchi sulle blockchain DPOS sono allineati con le esigenze delle rispettive comunità.

Elezioni e blockchain

Le elezioni sono, infatti, l’aspetto più essenziale delle democrazie blockchain. Su Bitshares e vari altri blockchain hanno sviluppato diverse iterazioni del loro algoritmo di consenso. Si può diventare un masternode solo se si hanno abbastanza voti per diventare uno dei primi 30 o 21 produttori di full node. Server che memorizzano la copia completa della cronologia Blockchain e raccolgono tutti i vantaggi finanziari dell’essere un masternode. Diventare un nodo parziale o un produttore di blocchi di riserva in una di queste democrazie blockchain. È necessario ricevere abbastanza voti per essere tra i primi 70 o i primi 100 validatori di blocchi scelti.

Le elezioni determinano chi può e chi non può diventare un produttore di blocchi su blockchain DPOS. E si assicurano che le politiche che i candidati bloccano i produttori decidono di sostenere abbiano un grande impatto sul fatto che questi potenziali masternode siano effettivamente eletti o meno. Considerando che i protocolli di consenso che generano una leadership amorfa nelle comunità blockchain come prova del lavoro. Raramente portano all’adozione di politiche popolari e spesso creano inerzia sociale.

Forcine

Alcuni degli hard fork di Bitcoin erano in realtà risposte alla sua inerzia sociale o incapacità di evolversi democraticamente secondo i desideri della sua comunità di investitori. Questi hard fork hanno generato numerose reti concorrenti tra cui: Bitcoin Cash, Bitcoin Gold e Bitcoin Private. È difficile prendere sul serio Bitcoin dopo così tanti hard fork da dividere in catena.

Il gran numero di questi hard fork mette anche in discussione l’idea che il proof-of-work sia il protocollo di consenso «più sicuro» mai inventato. Tuttavia, questa ossessione per la sicurezza del protocollo è una distrazione da uno degli attributi più utili della tecnologia blockchain: la leadership decentralizzata.

Il meccanismo di sicurezza di un protocollo di consenso dovrebbe servire le esigenze della tua leadership piuttosto che far servire la tua leadership alle esigenze di una fede dogmatica nella sicurezza finanziaria decentralizzata.

Molti minatori e sviluppatori di software hanno cercato di affermarsi come leader della comunità Bitcoin, ma i loro sforzi sono falliti e hanno invece creato hard fork per raggiungere i rispettivi obiettivi.

Il decentramento è il fondamento

La struttura decisionale decentralizzata di Bitcoin, la Bitcoin Improvement Offering (BIP), non è riuscita a unire i suoi sviluppatori anche con la promessa di finanziamenti da società private come purse.io; hanno seguito l’esempio le forcelle per la divisione della catena più dure. A differenza delle democrazie Blockchain, i protocolli proof-of-work non possono finanziare lo sviluppo di software con l’inflazione valutaria e questo li rende meno coordinati rispetto alle loro controparti DPOS. EOS, ad esempio, utilizza un tasso di inflazione della valuta dell’1% per finanziare le attività dei produttori di blocchi che a loro volta finanziano lo sviluppo di app gratuite e modifiche di protocollo per il loro ecosistema economico.

Anche dopo le modifiche al protocollo, come BIP 9, un metodo per trasmettere fork imminenti o continui all’intera rete, gettando le basi per una possibile struttura di governance di Bitcoin, gli sviluppatori di Bitcoin devono ancora creare un modello di leadership coerente.

Alcuni cripto massimalisti ritengono che qualsiasi tentativo di creare una struttura di governance violi la natura insicura della tecnologia blockchain. Ma questo punto di vista non potrebbe essere più lontano dalla verità. Come la complessa crittografia che sta alla base della contabilità blockchain, le strutture di governance rendono più facile per il pubblico fidarsi delle modifiche al protocollo supportate dalla base.

Tentativi falliti

Inoltre, molti sviluppatori alla fine si sono resi conto che i minatori di Bitcoin spesso mettono i propri interessi al di sopra delle esigenze della comunità. Ciò era particolarmente vero per una funzionalità chiamata Segregated Witness, una modifica del protocollo che avrebbe rimosso il limite di dimensione del blocco di Bitcoin e aumentato la sua velocità di transazione. La comunità Bitcoin ha provato a utilizzare la sua funzione User Activated Soft Fork (UASF), un metodo sociale per avviare modifiche al protocollo, per lanciare Segregated Witness come soft fork, ma i loro sforzi alla fine sono falliti.