Le criptovalute devono morire per il bene del mercato

Negli ultimi due anni abbiamo assistito a un’esplosione del numero di criptovalute. Ma con così tante monete sul mercato, solo una manciata ha visto un reale utilizzo. La maggior parte dei progetti non si è avvicinata alla realizzazione delle loro visioni grandiose.

Un recente rapporto di ricerca pubblicato nell’agosto 2018 ha mostrato che solo 36 criptovalute tra i primi 100 hanno un prodotto che funziona.

Con così tanti progetti inutili in giro, dobbiamo chiederci perché esistono ancora. Perché i cattivi non hanno raggiunto lo zero? Perché il mercato impiega così tanto tempo per punire i progetti sbagliati?

Anche se potremmo dare la colpa a un mercato giovane, ho una teoria diversa: le criptovalute sono troppo robuste. È molto difficile per loro morire.

Le aziende sono fragili. Durante il raid su.com, le cattive compagnie Internet hanno finito i soldi e sono fallite. Il mercato è stato in grado di distinguere tra buono e cattivo. Pertanto, le buone aziende sono state salvate.

Non vedo la stessa fragilità con le singole cripte in questo momento. Quasi tutte le monete tra le prime 200 per capitalizzazione di mercato sono altamente correlate con il resto del mercato. Le monete cattive possono nutrirsi del successo dei loro coetanei, sopravvivendo alla loro vita naturale.

In questo articolo, svilupperò completamente questa teoria e prenderò in prestito alcune intuizioni molto importanti su fragilità, robustezza e anti-fragilità dall’eclettico Nassim Nicholas Taleb.

Il Fragile, il Robusto e l’Anti-Fragile

Nel libro Antifragile, Taleb descrive la differenza tra tre diverse proprietà.

Fragilità – danneggiata dalla volatilità.

Robustezza – resistente alla volatilità.

Antifragilità – benefici della volatilità.

Siamo ben attrezzati per comprendere sia i fragili che i robusti perché possiamo facilmente trovare esempi nella nostra vita quotidiana.

Ma l’antifragilità, la proprietà di diventare più forti in un ambiente instabile, non è qualcosa che spesso consideriamo.

Taleb descrive due forze principali in gioco quando qualcosa beneficia della volatilità.

ormesi

La prima di queste forze è ormesi, una parola greca che significa «eccitare».

In tossicologia, l’ormesi si riferisce al fenomeno dose-risposta caratterizzato da stimolazione a bassa dose, inibizione ad alta dose. Cioè, piccole dosi di tossine possono giovare al corpo piuttosto che danneggiarlo e dosi maggiori diventano pericolose.

Sebbene sappiamo che l’esposizione a forti radiazioni provoca il cancro, i ricercatori hanno anche scoperto che dosi estremamente basse di radiazioni possono stimolare la riparazione del DNA e ritardare il cancro nei topi.

Quando ci alleniamo, l’aumento del metabolismo genera radicali liberi che possono essere molto dannosi. Ma dopo un periodo di riposo, il corpo si adatta e diventa più forte.

Taleb definisce l’ormesi come lo stress che non uccide l’individuo ma lo rende più forte, in quanto prepara e compensa uno stress ancora più forte la volta successiva.

Trasferimento dell’Antiframmentazione dall’Individuo al Collettivo

A volte lo stress è troppo forte per qualsiasi effetto orticolo perché uccide l’individuo. Ma man mano che l’individuo muore, la popolazione generale si rafforza.

Questo non è dovuto al fatto che lo stress abbia causato il rafforzamento dei membri sopravvissuti. In effetti, possono anche essere più deboli. Tuttavia, rimuovere gli individui più deboli dalla popolazione si traduce in una popolazione sopravvissuta che è in condizioni fisiche in media migliori.

Considera un esame di uscita come l’esame dell’Ordine degli Avvocati. Molti falliscono, ma il gruppo di avvocati che lo approva è più forte, essendo sopravvissuto alla sfida.

Anti-fragilità a strati

Il concetto di antifragilità si applica a qualsiasi ambiente in cui l’individuo può essere considerato sia come unità che come collettivo.

Se bevi un po’ di veleno, alcune delle tue cellule moriranno. Chi sopravvive diventa più forte e più resistente al veleno, migliorando la propria condizione fisica.

Se un’epidemia devasta la popolazione, molti umani muoiono. La popolazione che sopravvive è maggiormente in grado di resistere alla malattia.

L’anti-frammentazione di uno strato superiore richiede la fragilità e il sacrificio di uno strato inferiore. Questo è il meccanismo di rafforzamento della natura.

Un ristorante deve essere fragile per essere buono

Come direbbe qualsiasi chef, il business della ristorazione è duro. Questo è un ambiente estremamente competitivo in cui i ristoranti falliscono ogni minuto.

Ma se vai in centro il venerdì sera, probabilmente troverai molti buoni ristoranti dove mangiare.

È proprio perché i ristoranti poveri muoiono che la qualità dei ristoranti locali sopravvissuti è alta.

Immaginate se i ristoranti sull’orlo della bancarotta fossero sistematicamente salvati dai contribuenti. Vedremmo una proliferazione di ristoranti mal gestiti che offrono cibo e servizio pessimi. (Ecco perché le banche fanno schifo).

Questi ristoranti non avrebbero alcuna pressione per trasferirsi da posti con affitti alti e renderebbero la tua esperienza culinaria del venerdì sera infelice.

L’eliminazione del pericolo e della mortalità del fallimento fa ristagnare o degradare la concorrenza.

O nel modo meno ovvio, migliorare la sopravvivenza degli individui può effettivamente danneggiare il benessere del sistema.

Applicare la lezione anti-fragilità alle criptovalute

Abbiamo applicato lezioni di antifragilità alla natura. Perché gli organismi devono perire per la specie e per l’economia. Perché i ristoranti devono morire affinché l’industria sia anti-fragile.

Se applichiamo la stessa lezione alle criptovalute, allora è ovvio capire perché le singole criptovalute devono essere fragili affinché il mercato sia anti-fragile.

Molte persone confrontano la bolla delle criptovalute con la più recente bolla tecnologica che abbiamo sperimentato: la bolla delle dot-com.

Penso che sia un buon punto di confronto. Ma le società Dot Com non sono come le criptovalute. Le imprese sono molto più fragili.

Le aziende Dot Com si sono esaurite rapidamente

La filosofia prevalente per la maggior parte delle aziende Dot Com era «diventare grande o perdersi». Pertanto, le aziende hanno dato priorità alla crescita a tutti i costi, anche se ciò significava incorrere in perdite operative nette.

Sostenute da società di capitali di rischio, le società dot-com hanno ampliato in modo aggressivo la loro forza lavoro, hanno speso molto in pubblicità e promozioni, hanno regalato i loro prodotti, hanno organizzato feste sontuose e hanno affittato uffici costosi.

Nel 2000, durante il Super Bowl XXXIV, c’erano 16 spot pubblicitari, ognuno dei quali costava $ 2 milioni per uno spot di 30 secondi.

La mentalità della «crescita sui profitti» e l’aura della «new economy» hanno portato le aziende a credere di essere invincibili. Ma una volta che si sono resi conto che le loro tattiche non stavano funzionando, sono rapidamente scomparsi.

Pets.com ha bruciato $ 300 milioni e ha chiuso 9 mesi dopo la sua IPO. Webvan ha bruciato più di $ 1 miliardo e ha cessato le operazioni due anni dopo la sua IPO.

Nel 2004, il 52% delle società.com fondate dal 1996 era morto.

Nonostante siano classificati come morti, la maggior parte dei progetti di criptovaluta falliti vengono abbandonati perché non hanno potuto ottenere trazione. I fondatori se ne vanno senza chiudere nulla. Hanno lasciato che il progetto svanisse.

Questo sembra molto diverso rispetto alla chiusura delle società Dot Com perché hanno cercato di crescere e stavano bruciando denaro troppo velocemente.

Più sono grandi, più cadono

Durante il crollo delle Dot Com, abbiamo visto andare a zero molte aziende ben finanziate.

David Kirsch, professore di imprenditorialità presso l’Università del Maryland, ha scoperto che la sopravvivenza delle società dot com non era correlata all’importo dei finanziamenti di private equity che ricevevano.

GovWorks, eToys, Flooz.com, Garden.com hanno raccolto $ 1 trilione + dollari e sono ancora scomparsi.

Le criptovalute a basso valore di mercato sono più inclini al fallimento

Rispetto alle società Dot Com che hanno fallito, il profilo delle criptovalute fallite sembra molto diverso.

Delle 350 criptovalute che Coinopsy.com ha catalogato, la maggior parte di esse aveva una capitalizzazione di mercato inferiore a 25 milioni di dollari.

I token sono troppo robusti

Il fatto che non abbiamo visto fallire nessuna delle grandi criptovalute con capitalizzazione di mercato mi spaventa. (Le truffe come Bitconnect sono un’ovvia eccezione.)

Perché Ripple è ancora tra i primi 5 per capitalizzazione di mercato quando non è nemmeno una criptovaluta decentralizzata?

La mia teoria è che i chip ben finanziati sono troppo robusti e diventano troppo difficili da uccidere. Ecco alcuni dei motivi:

Pressione economica

I progetti che hanno completato con successo un round di finanziamento durante la ICO mania hanno un ritmo incredibilmente lungo. Possono sopravvivere alla guerra per molto tempo.

L’estrazione mineraria scarica le spese operative di mantenere il progetto in corso per gli altri.

A differenza delle aziende, non c’è pressione sulle criptovalute per generare reddito e raggiungere la redditività. La maggior parte dei progetti e degli investitori misurano i progressi in base alla quantità di codice scritto, non in base al valore acquisito dalla tecnologia.

Non c’è alcun incentivo per la chiusura del progetto simbolico, i fondatori possono semplicemente andarsene e portare avanti il ​​progetto da soli.

Decentramento

Una blockchain decentralizzata è resistente alla morte. Finché un minatore vive, la blockchain sopravviverà.

Le blockchain sono robuste contro i disaccordi. La blockchain può essere biforcuta. Ad esempio, Bitcoin Cash, Ethereum Classic

Investitori al dettaglio

Le criptovalute possono raccogliere capitali molto facilmente perché hanno accesso ai mercati mondiali e ai singoli investitori.

Il premio di liquidità dovuto alla disponibilità di mercati secondari consente l’utilizzo di criptovalute.

Le criptovalute non hanno alcuna parvenza di valutazione fondamentale. Pertanto, invitano a livelli illimitati di speculazione.

Gli investitori istituzionali possono ritenere un’azienda responsabile dei suoi obiettivi e fare pressione sui team affinché agiscano. Affinché i singoli investitori si mobilitino contro il proprio investimento, le cose devono andare molto male.

Gli investitori hanno l’incentivo a stimolare la pubblicità in modo che anche altri acquistino. Le sottoschede specifiche del progetto sono riempite con post «compra il tuffo» durante un percorso.

Molti investitori al dettaglio fingono di leggere i white paper, ma la verità è che solo pochi ne comprendono davvero le sottigliezze. Il sovraccarico di informazioni rende mentalmente estenuante valutare i progetti buoni da quelli cattivi.

Distruzione creativa

La maggior parte delle persone vede il fallimento di.com come una cauta storia di esuberanza irrazionale, spese folli e speculazioni.

Ma ci sono molte cose che la bolla delle dot-com ha avuto ragione, e ci è voluto un atto di distruzione creativa per illuminare le aziende che vale la pena costruire.

Sono passati 10 anni dall’invenzione di Bitcoin e spero di vedere lo stesso per le criptovalute. Non ha senso per me che vediamo ancora monete come Ripple nelle prime 5 monete per capitalizzazione di mercato quando non è nemmeno una criptovaluta decentralizzata.

La maggior parte delle persone disegna somiglianze tra la bolla delle dot-com e l’attuale bolla delle criptovalute come la stessa identica cosa. Non sono.

La classe di attività sottostante su cui speculano gli investitori è diversa. Uno sono i token, l’altro sono le aziende. Questo fatto da solo è sufficiente per giustificare un ulteriore esame.

Evoluzione: il gene egoista

Possiamo vedere che questo concetto si sviluppa in evoluzione. Nel «gene egoista», Richard Dawkins ha teorizzato che i geni e gli organismi sono spesso in conflitto tra loro.

Taleb fa un ulteriore passo avanti e sostiene che i geni vogliono che gli organismi siano mortali e vulnerabili alla morte in modo che il codice genetico possa essere anti-fragile.

Immagina se un organismo avesse una vita indefinita. Per sopravvivere al futuro, sarebbe in grado di sopravvivere a tutti i possibili ambienti futuri. Avrebbe bisogno di predire il futuro con perfetta precisione, e quando il futuro verrà, dovrà sopportarlo o perire. Sarebbe fragile e verrebbe danneggiato per caso nell’ambiente.

D’altra parte, un organismo che vive una vita alla volta, con mutazioni casuali tra ogni generazione, non ha bisogno di prevedere con precisione le condizioni future. Puoi avere un’idea generale e vaga di dove stanno andando le cose e adattarti mentre vai.

Il codice genetico beneficia della mortalità dei singoli organismi e della casualità della riproduzione. Beneficia anche della casualità dell’ambiente. Se l’ambiente è stabile, è probabile che tutta la prole dell’organismo sopravviva. Ma se anche l’ambiente è volatile, allora sopravviveranno solo i giovani che si adatteranno bene a quell’ambiente.