Perché Spotify pensa che Apple si comporti come un’azienda monopolista

Horacio Gutierrez, direttore degli affari globali e direttore degli affari legali di Spotify, ha parlato con The Verge per spiegare il suo ragionamento dietro la sua frase » Apple is a spietato bullo » (Apple è un bullo spietato), come ha scritto nella colonna di opinione di The Giornale di Wall Street.

Dopo aver dichiarato il suo amore per i prodotti Apple (quando ha testimoniato nel processo Epic Games contro Apple, indossava il suo Apple Watch ben visibile) spiega perché non è incompatibile ammirare un’azienda e i suoi prodotti e non essere d’accordo con le sue politiche:

Mi è chiaro che quando si tratta delle loro politiche sugli app store e del modo in cui trattano non solo le app che competono con loro ma anche una vasta gamma di app dal loro App Store, è ingiusto e penso che meriti attenzione dalle autorità di regolamentazione. Puoi amare un’azienda e allo stesso tempo essere in grado di indicare cose che dovrebbero fare in modo diverso.

Alla domanda su quali misure dovrebbero essere prese per correggere questo comportamento anticoncorrenziale, Horacio Gutiérrez spiega che all’inizio non c’era un sistema di pagamento obbligatorio, ma che era qualcosa che è stato incorporato in seguito e tutti erano costretti a «passare attraverso il cerchio».

[Il sistema di pagamento] non faceva parte dell’App Store all’inizio, così come la commissione del 30% non era obbligatoria quando siamo entrati nell’App Store, l’hanno inclusa in seguito e, nel processo, hanno creato un ambiente nel fatto che le app che competono con loro non sono su un piano di parità.

Quindi è abbastanza semplice. Vogliamo che Apple torni alla situazione che esisteva nel momento in cui siamo entrati nell’App Store. Vogliamo che annullino il sistema di pagamento proprietario e le regole anti-pubblicità, che è un modo elegante per riferirsi alle sanzioni e sanzioni che hanno creato per coloro che non vogliono utilizzare il loro sistema di pagamento proprietario. In sostanza, riportando la situazione a quella che era prima che iniziassero i suoi abusi anticoncorrenziali.

Successivamente, nell’approfondire il ragionamento che Apple offre per giustificare la sua commissione del 30% (mantenendo la privacy e la sicurezza dei suoi utenti), Horacio Gutiérrez esprime il suo scetticismo sul fatto che si tratti di un motivo valido o giustificato, tenendo conto della quantità di aziende che hanno eccezioni nell’App Store (come tutti quelli che non vendono risorse digitali, come le società di consegna di cibo, le società di servizi automobilistici, ecc.).

Questa è una costruzione completamente arbitraria e non è giustificata per la privacy e la sicurezza.

Apple dovrebbe avere un incentivo abbastanza forte nei miliardi di dollari che genera vendendo dispositivi come iPhone o iPad per proteggere i propri utenti. Ecco da dove proviene la stragrande maggioranza del reddito. Avere i dati degli utenti protetti e al sicuro è uno dei punti di forza di questi dispositivi. Quindi l’idea che improvvisamente non potrebbero investire in protezione della privacy e della sicurezza per i loro clienti se non avessero le entrate dalle commissioni del 30% che impongono all’App Store è ridicola e sfida la credulità [della gente].

Se la soluzione sia ridurre la commissione al 15%, Spotify afferma che non è questo il punto. Apple dovrebbe essere in grado di addebitare una commissione del 30 o del 50% se riesce a convincere gli utenti che la sua proposta ne vale la pena.

Lascia che sia il mercato a decidere. Offre PayPal e Mastercard e altri sistemi di pagamento e che gli utenti decidono. Lascia che votino con i loro dollari se la tecnologia Apple è così superiore quando si tratta di pagamenti e tutte le altre cose che vogliono pagare il 30% in più.

Fondamentalmente questi sono gli argomenti. Alla fine vogliono usare la piattaforma Apple senza dover pagare nulla per esserci. Zio per lo sviluppo tecnologico, non per la privacy, non per la sicurezza. Accesso gratuito agli utenti Apple per poter vendere al prezzo che fa per loro senza dover pagare il “padrone di casa”.

Alla domanda su cosa succede se vincono…

Se vinciamo, alcuni aspetti di questo verranno risolti e poi arriveranno altri casi che risolveranno i problemi di altre industrie [e così via]. Se perdiamo verrà rafforzata solo la causa per cui è necessaria una riforma legislativa perché se la perdiamo è perché l’attuale ordinamento antitrust non è stato aggiornato per le realtà della società connessa da internet e il potere che queste società hanno da una prospettiva globale.

Quindi questa è la strategia di Spotify. Vincere per diritto civile o penale. Se i giudici non sono d’accordo con loro, andrebbero dai politici a cambiare la legge…